Extractos del diario del HQ de la Task Force enviada a tomar la Isla de Qeshm, Turno 1, tras el despliegue:

“Una brillante oficial del USMC ha bautizado la que nos espera como “Operación Iwo Anzio”, incisivo y brillante, aunque tan terrible como el horizonte. De la tropa aerotransportada ha salido el nombre “Esa Isla Lejana”. Me temo que es más realista. Aunque supongo que esto va a ser una terrible mezcla de las tres. Desde el puente de mando de la Task Force, la invasión de la isla de Qeshm se percibe como una «trinidad de pesadillas históricas» debido a que combina las peores características de esas tres operaciones. 1. El eco de Iwo Jima: La Fortaleza Subterránea e Inexpugnable. Al igual que la isla del Pacífico, Qeshm no es una simple extensión de tierra, sino una fortaleza excavada en la roca. Ciudades de Misiles; Irán ha construido una red de túneles y «ciudades de misiles» subterráneas en Qeshm, lo que la convierte en una plataforma de defensa asimétrica casi inmune a los bombardeos convencionales iniciales. Defensa en Mosaico; se espera una resistencia fanática de la Guardia Revolucionaria (IRGC), cuya estructura de mando descentralizada o «defensa en mosaico» les permite luchar de forma autónoma hexágono a hexágono, de manera similar a como las tropas japonesas defendieron sus búnkeres. El precio del avance: nuestros equipos analistas comparan explícitamente el asalto a estas islas con las batallas de Okinawa e Iwo Jima, advirtiendo que, aunque logremos desembarcar, la captura total será una carnicería de atrición. 2. La sombra de Anzio: El «Tiro al Plato» (Shooting Gallery). Anzio fue un éxito inicial que se convirtió en una trampa mortal porque las tropas quedaron estáticas en una cabeza de playa bajo el fuego de las alturas controladas por el enemigo. Qeshm presenta exactamente el mismo riesgo. Proximidad letal; la isla está a un «paseo nadando» de la costa iraní (Bandar Abbas), esto permite que la artillería convencional, los drones Shahed y los misiles lanzados desde las montañas del continente dominen tácticamente cada centímetro de la isla. Vulnerabilidad estática; una vez que los Marines y la 82.ª Aerotransportada establezcan un punto de apoyo, se convertirán en blancos fijos en una «galería de tiro». El enemigo no necesita una gran flota para destruir nuestra Task Force; solo necesita seguir disparando desde el terreno elevado del continente que los ataques aéreos aliados no hayan logrado silenciar. 3. Hasta aquí las dos pesadillas del Cuerpo de Marines, pero las tropas de la 82º también recuerdan la Operación Market Garden donde las fuerzas aerotransportadas consiguieron su objetivo, aunque quedaron aisladas y fueron aniquiladas por la imposibilidad de recibir suministros. Cada cual recuerda su historia, por eso la fuerza aerotransportada llama a la operación “Esa Isla tan Lejana”: El Hilo de suministro roto; capturar la isla es posible, pero sostenerla es una «proposición perdedora»; mantener a un solo soldado en combate requiere a nueve personas de apoyo. El Estrecho es una barrera, el Golfo una trampa de enjambres y misiles y nuestras bases aéreas logísticas en retaguardia de Emiratos, Qatar, etc. son vulnerables. Estamos ante una operación que algunos halcones (más bien pollos) en Washington venden como un «raid limpio», pero que los profesionales militares vemos como la «Etapa Tres» de la Trampa de la Escalada. Es una mezcla de éxito táctico inicial (Iwo Jima) que deriva en un estancamiento sangriento bajo fuego enemigo (Anzio) para terminar en un colapso logístico por sobreextensión (Un Puente Demasiado Lejano). Los dados están lanzados, pero la historia nos advierte que el coste en sangre será prohibitivo. Aun así cumpliremos con nuestro deber y tomaremos la isla. Por cierto, un oficial de origen galés me ha comentado que va a ser tan difícil como tomar las Falklands, pero discrepo porque lo que tenemos ahí no son tropas bisoñas argentinas. Son Pasdaran, hemos estudiado la Guerra Irán-irak y sabemos de lo que es capaz esta gente cuando invaden su patria; nuestro enemigo está a la altura de nuestra equipación y entrenamiento. Los entiendo perfectamente, yo mismo y mi tropa lucharíamos también hasta la última gota de nuestra sangre si invadieran la tierra de nuestras madres y padres. Son Pasdaran y también son soldados, marines y comandos iraníes defendiendo su patria y la de sus antepasados. Esto no va a ser fácil.”

Segunda entrada del diario del HQ de la Task Force:

«Hemos visto y oído a dos pájaros en la TV en la sala de la oficialidad, no damos crédito y hemos encargado un informe a una de nuestras analistas sobre lo que hemos tenido la desgracia de oir. Esta ha sido su respuesta, en forma de Informe:

Informe “Preparando IWO ANZIO” • Referencia: McKenzie, F. y Miller, J. (2026, 19 de marzo). Marines Seen as Key to Reopen Strait of Hormuz. Newsmax.

A. Comienzo con McKenzie. La cita clave que define su lógica

«For years, we have been looking at various options for the southern coast of Iran — to seize islands, to seize small bases, etc. Usually, in the context of a ‘raid’. A raid is an operation where you plan to leave. You’re not planning to stay. Now, some of those islands could be seized and held. And it would have multiple effects. First of all, it would be profoundly humiliating for Iran and would give us great weight in negotiations. The second, the example of Kharg Island, which everyone talks about, if you seize Kharg Island, you really can shut down the Iranian oil economy completely. And the beauty of seizing it is, you’re not destroying it.»

B. Los argumentos que estructuran su posición. Las palabras literales de McKenzie revelan cuatro pilares argumentales:

Pilar 1: La humillación psicológica como herramienta política. Repite hasta la saciedad que la toma de territorio iraní sería «profundamente humillante», y que esa humillación se traduciría automáticamente en «un gran peso en las negociaciones». Es un argumento político y psicológico, no militar. Pilar 2: «Una incursión, no una guerra terrestre». Usa la palabra «raid» como un pase mágico para desmarcarse del concepto de «guerra terrestre»: «No lo llamamos ‘guerra terrestre’; hablamos de opciones que parecen incursiones o toma de islas». Es una pirueta verbal para hacer más digerible la propuesta. Pilar 3: El «premio» económico sin daños. En el caso de Kharg, su razonamiento es: «no la destruyes, la capturas» y así «ahorras» al mundo el caos de una destrucción total del mercado petrolero. Es un argumento de contención de daños colaterales, pero solo en su dimensión económica. Pilar 4: El «ya estábamos preparados». Afirma que: «Estamos un poco más avanzados de lo que esperábamos a estas alturas en todas las simulaciones que yo he visto». Con esto, busca normalizar la idea de que la invasión terrestre no es una reacción improvisada, sino un paso lógico en un plan estratégico largamente ensayado. Es un argumento de inevitabilidad técnica.

C. La mención indirecta a Qeshm. Aunque el General McKenzie no la nombra, otras fuentes de inteligencia y planificación mencionan a Qeshm en dos contextos:

1. Como parte de una operación de «multi-isla». En los mapas militares, una operación de limpieza del Estrecho de Ormuz no puede ignorar Qeshm. Según fuentes del Wall Street Journal, los planificadores identifican Qeshm junto a otras islas como lugares para «posicionar Marines» que puedan «interdecir buques iraníes» y «apuntar a sistemas de misiles».

2. Como la «fortaleza» que hay que neutralizar. Analistas como Can Kasapoğlu (Hudson Institute), describen Qeshm como el «centro de negación» y «la fortaleza» del IRGC en el Estrecho, armada con misiles antibuque en silos subterráneos. Es decir, Qeshm aparece en el dibujo mental de los planificadores como el objetivo militar «duro», mientras que Kharg sería el objetivo económico «blando».

D: Herramientas conceptuales para su crítica. Conociendo ya las palabras textuales y el esquema mental de McKenzie, aquí tiene mis ángulos de crítica a desarrollar por su equipo:

Ángulo 1: La falacia del «raid limpio». La distinción retórica entre «incursión» («raid») y «guerra terrestre» es una construcción semántica que ignora la realidad operativa de Qeshm. Un «raid» no se limita a una «toma y retirada»; implica asegurar y mantener el control del terreno, y es ahí donde reside un problema clave. McKenzie habla de «tomar y retirarse», pero la realidad operativa de Qeshm es otra. Una «incursión» contra una isla fortificada con misiles antibuque, artillería costera y potencialmente drones suicidas, la convierte en una batalla de alta intensidad. Una vez que los Marines pisen la isla, la «retirada planificada» puede volverse imposible bajo el fuego. Ángulo 2: La omisión de la preparación defensiva iraní. Al centrar su discurso exclusivamente en la iniciativa estadounidense («nosotros tomamos, nosotros humillamos»), McKenzie omite por completo la variable de la reacción asimétrica iraní y la respuesta militar directa que una operación así provocaría. Qeshm no es una roca desnuda; es una isla de 1.491 km² (casi el doble de extensión que Menorca), con una población civil de más de 100.000 habitantes y una densa red de defensas costeras. La lucha no sería solo contra una guarnición militar, sino en un entorno urbano y complejo que forma parte del territorio soberano iraní. Ángulo 3: La ilusión de la «humillación controlada». Este es el punto más débil de su lógica y una oportunidad para una crítica contundente. McKenzie asume que una «humillación profunda» forzará a Irán a negociar. Pero la historia de las sanciones y la presión militar sobre Irán muestra lo contrario: el régimen tiende a atrincherarse y a escalar de forma asimétrica. La humillación de perder una isla como Qeshm, justo en la boca del Estrecho, podría provocar: Una lluvia de misiles balísticos contra bases estadounidenses en el Golfo (Bahréin, Catar, EAU). La activación de células proxy en Irak, Siria y Yemen. Ciberataques masivos contra infraestructura financiera y energética occidental. O incluso cortar los cables que alimentan toda la conexión a Internet del Golfo. Ángulo 4: La profecía autocumplida de las simulaciones. El argumento de «vamos más rápido de lo que las simulaciones predecían» es una trampa cognitiva. Las simulaciones de CENTCOM son modelos basados en las propias doctrinas y capacidades de quien las diseña. Que la realidad vaya «más rápido» podría indicar que el modelo subestimó la resiliencia iraní o que se está escalando sin control estratégico. McKenzie usa este dato para tranquilizar a la audiencia, no para cuestionar la estrategia en curso. Si la realidad va más rápido de lo previsto, quizás el plan está fallando, no triunfando. Es un sesgo de confirmación institucional. Ángulo 5: La dimensión del derecho internacional. Cualquier toma y ocupación temporal de Qeshm o Kharg sería una violación flagrante del Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas. Al presentarlo como una «incursión», McKenzie intenta eludir la gravedad jurídica de una invasión a un estado soberano. Para concluir, la propuesta del General McKenzie sobre la conquista de islas iraníes se sostiene sobre una base retórica seductora pero frágil. Al eludir la mención directa de Qeshm, evita hablar del costo real de una operación contra una isla fortificada y habitada, refugiándose en el «premio» más asequible de Kharg. Espero que este desglose de sus palabras y los puntos débiles de su argumentación le sean de gran utilidad para redactar la crítica fundamentada que necesita para ser remitida a sus superiores (…)”

Maldición, por si esto no fuera suficiente, tenemos otro personaje a coro, el informe continúa y se refiere ahora al Vicealmirante John Miller, USN (Ret.):

“(…) Aunque comparte el mismo núcleo de intereses que el General McKenzie, el Vicealmirante John Miller promueve la misma agenda belicista con un estilo más sofisticado y sutil. Su enfoque no es el del marine que quiere tomar una playa, sino el del almirante que diseña un bloqueo asfixiante y «quirúrgico» para obtener una ventaja táctica. A continuación, se presentan sus principales sesgos, los cuales, como verá, son una variación sobre el mismo tema que ya identificamos con McKenzie.

Análisis de Sesgos y Motivaciones 1. El Enfoque «Quirúrgico» como comodín retórico: Esta es la gran diferencia de estilo con McKenzie, pero la esencia es la misma. Miller evita el lenguaje de «invasión» o «humillación». En lugar de eso, habla de dar a las fuerzas estadounidenses una «ventaja táctica por un período de tiempo» y sugiere que es poco probable ver tropas en «Irán propiamente dicho». Como si esa isla NO FUERA IRÁN PROPIAMENTE DICHO. Al presentar la captura de islas como Qeshm como un movimiento acotado para crear una «zona de amortiguamiento», maquilla una operación de combate a gran escala como una medida defensiva y temporal. Esta lógica ignora deliberadamente que una vez que los Marines pongan un pie en Qeshm, Irán lo interpretará como lo que realmente es: una invasión de su territorio soberano, desencadenando una respuesta masiva y atrapando a esas fuerzas «temporales» en una ratonera. 2. La Doctrina del Estrangulamiento Económico como Arma Política: Este es el pilar central de su pensamiento estratégico y revela un sesgo ideológico profundo. Miller no solo piensa en términos tácticos, sino que explícitamente busca el colapso del régimen iraní como objetivo final. Su lógica es cristalina: «Sin una fuente de ingresos, creo que se vuelve muy difícil para el régimen seguir en el poder». La operación militar es simplemente la herramienta para ejecutar una visión política abiertamente declarada: «proveer y establecer las condiciones para que el pueblo iraní pueda levantarse y derrocar al régimen». La toma de islas y el bloqueo no son fines en sí mismos, sino el mecanismo para generar un sufrimiento económico tan profundo que provoque un cambio de régimen, una estrategia que ha fracasado estrepitosamente en éste y en otros contextos. 3. La Red de Intereses Creados como Motor de su Discurso: Al igual que McKenzie, Miller opera desde una densa red institucional que se beneficia directamente del conflicto que promueve: JINSA: Miller es participante del programa «Generales y Almirantes» de JINSA. Esta organización es un reconocido lobby que promueve activamente una estrecha cooperación en seguridad entre Estados Unidos e Israel, abogando por una línea dura contra Irán que refleja los intereses del Likud y la ultraderecha israelí. The Fozzie Miller Group y Global Alliance Advisors: No es un comentarista neutral. Miller es presidente y CEO de su propia firma de consultoría y socio principal de otra, ambas ubicadas en Washington D.C. y especializadas en la intersección de la política gubernamental, los programas de adquisición de defensa y el rendimiento industrial. En la práctica, esto significa que Miller tiene un interés financiero directo en un escenario de alta tensión que impulse el gasto en tecnologías navales y de defensa. Atlantic Council y American Enterprise Institute (AEI): Su papel como Senior Fellow no residente en el Atlantic Council y su historial de colaboración con el AEI lo insertan en la cúspide del establishment de política exterior intervencionista en Washington. 4. La falacia de la «victoria sin esfuerzo» y la subestimación sistemática del adversario: Existe una peligrosa arrogancia en el análisis de Miller. Él sugiere que mediante el poder naval y aéreo, Estados Unidos puede dictar los resultados sin un compromiso masivo de tropas terrestres. Sus declaraciones, advirtiendo que la «flota en la sombra» iraní podría evitar la confrontación, revelan un sesgo de planificación basado en las mejores expectativas, subestimando peligrosamente la capacidad y la voluntad de Irán de utilizar tácticas asimétricas con fuerzas como la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) para desafiar el bloqueo y escalar el conflicto de formas imprevistas. Podemos concluir que el Vicealmirante Miller es la contraparte naval perfecta del General McKenzie. No es un analista imparcial, sino un arquitecto de políticas profundamente comprometido con una estrategia de «presión máxima» y cambio de régimen. La diferencia clave reside en el método: mientras McKenzie vende la invasión terrestre como un golpe de efecto humillante, Miller la presenta como un componente mesurado de una campaña de asfixia económica más amplia. Su supuesta «ventaja táctica temporal» es la puerta de entrada a una estrategia intencionada de colapso del régimen, todo ello mientras asesora a clientes que se beneficiarían directamente de ese mismo conflicto. Si McKenzie es el puño, Miller es la serpiente que estrangula lentamente. Ambos apuntan al mismo objetivo, solo que con diferentes envoltorios retóricos. Es fundamental presentarlos como dos caras de una misma moneda dentro de un entramado que difumina la línea entre el análisis militar, la defensa ideológica y el interés privado. NOTA, hemos hablado del conflicto de intereses y sesgos del vicealmirante, hablemos ahora de los de McKenzie: Análisis de Sesgos y Motivaciones. 1. El sesgo del «bloque de defensa» y su red de afiliaciones: Este es quizás el conflicto de intereses más evidente, aunque no ilegal. McKenzie ocupa simultáneamente varios puestos en instituciones que abogan por una línea dura contra Irán o se benefician de un mayor gasto en defensa: Es «Hertog Distinguished Fellow» en JINSA (Jewish Institute for National Security of America), un think tank de Washington D.C. que mantiene posturas alineadas con la ultraderecha sionista. Es «Principal» en WestExec Advisors, una consultora estratégica que asesora a empresas de los sectores aeroespacial y de defensa para «desbloquear nuevas vías de crecimiento comercial». Es presidente del consejo del Institute of Applied Engineering de la Universidad del Sur de Florida, entidad que trabaja en proyectos de seguridad nacional. Es colaborador de noticias de CBS, lo que le da una plataforma mediática para difundir sus ideas en horario de máxima audiencia. 2. La lógica del «golpe de efecto» y la humillación como doctrina: Un pilar central de su argumentación no es puramente militar, sino psicológico y político. Repite constantemente que tomar una isla como Kharg sería «profundamente humillante para Irán» y daría a EE. UU. «un gran peso en las negociaciones». Este enfoque revela un sesgo donde el objetivo no es solo neutralizar una capacidad estratégica, sino infligir un daño a la imagen y el prestigio del régimen iraní como un fin en sí mismo, lo que es más una herramienta de negociación que una necesidad operativa. 3. La doctrina McKenzie como «militarismo coercitivo»: Su filosofía estratégica se puede sintetizar en su propia declaración: «Al final, [los iraníes] responderán al uso de la fuerza. […] Necesitamos seguir presionándolos muy duro, porque esa es, de hecho, lo único a lo que responderán». Esta creencia fundamental actúa como un sesgo cognitivo, ya que descarta de antemano vías diplomáticas sostenidas y refuerza un sesgo de confirmación intelectual: tras años simulando escenarios de guerra en el CENTCOM, cree fervientemente en las proyecciones de sus modelos y ve la realidad actual como una validación de los mismos. 4. La visión autocontenida del «éxito» y las consecuencias: Su definición de «éxito» es limitada y conveniente a sus propuestas: «que el Estrecho de Ormuz esté abierto» y que haya «algún tipo de acuerdo» sobre el programa nuclear y de misiles. Este marco omite por completo el análisis de las posibles consecuencias de segundo y tercer orden, como la reacción de China y Rusia, la desestabilización política de los países del Golfo o, crucialmente, el costo en vidas estadounidenses. 5. La prescripción sin responsabilidad: la voz del militar retirado: Es significativo que un excomandante del CENTCOM hable con tanta libertad sobre la viabilidad de un plan de invasión. Al estar retirado, McKenzie puede abogar por una estrategia sin asumir la responsabilidad de ejecutarla, lo que le permite ser más agresivo en sus afirmaciones. Sin embargo, la línea puede difuminarse; su libro The Melting Point y sus discursos plantean dilemas estratégicos, pero en sus apariciones en medios a menudo prescribe soluciones.” Fin del análisis.

Maldición otra vez, después de leer este informe esto es más deprimente aún. Alguien ha debido de hacer caso a pájaros de este palo, porque creo que estamos jodidos. Una de nuestras mejores analistas nos ha avisado esta mañana de que el Pizza Meter se ha disparado, es la señal de la «Etapa Tres».El pico extremo de pedidos (Papa John’s al 296%, Domino’s al 208%) y el nivel DOUGHCON 3 indican que el Pentágono ha pasado noches en vela ultimando los detalles del asalto a Qeshm. Una hora después de que nuestra oficial seguidora del pizza meter nos avisara , recibimos la orden de ataque [nuestro escenario «Qeshm If You Can» comienza directamente en el Paso 6 de la Fase Aérea/Naval, los planes ya han sido «cocinados» en Washington bajo el consumo masivo de pizza, y el Turno 1 es el momento en que las misiones ya asignadas se lanzan contra las defensas iraníes.] La sorpresa estratégica ya se ha perdido debido a la visibilidad de estos y otros patrones logísticos civiles. Irán ya ha detectado que «algo viene» y ha tenido tiempo de preparar su «defensa en mosaico» y sus trampas en la isla antes de que nuestros Marines toquen la playa y los paracas aterricen en territorio persa. Comenzamos con las detecciones electrónicas de sus HQs y seguidamente lanzaremos los ataques aéreos, ya no hay vuelta atrás, debemos tomar esa isla cuanto antes”

Fin de la segunda entrada del diario del HQ de la Task Force enviada a tomar la Isla de Qeshm, Turno 1.

Hasta aquí el diario ficticio de nuestro estado mayor de la Task Force que debe de tomar esa maldita isla, sirva como ejercicio de empatía de los simuladores con los que sean enviados, Dios no lo quiera, a semejante despropósito.

Ahora explicamos nuestro despliegue y el primer paso real del ataque estadounidense.

La Flota está desplegada en el Golfo de Omán, valorando la posibilidad de tomar la base aérea de Chavahar mientras desminamos el estrecho y hundimos todas las lanchas rápidas mediante ataques aéreos, para para debilitar más aún la respuesta iraní y facilitar el paso de los marines a la isla objetivo.

El grueso de las tropas aerotransportadas llega al sur de la isla objetivo desde Emiratos. Una unidad independiente aerotranportada llega al Oeste desde Qatar, como reserva para su inserción paracaidista donde más disloque la defensa de la isla.

Hemos logrado detectar electrónicamente los HQs de la IRIN Marines en el E de Bander Abbas y de la 8 Njaf/SoS en el centro de la isla objetivo. No ha sido precisamente muy exitoso el barrido, sólo podemos fijar objetivo de momento en estos dos HQs, quedan el resto por ser fijados.

Todas las tropas enemigas están eso sí localizadas gracias a nuestra aplastante superioridad aérea, con lo que podemos leer su diseño de defensa dispersa, soportada y profunda. Debemos dislocarla, separarles, degradar sus capacidades antes incluso de asentar el territorio a conquistar. Cada inserción en la isla debe cumplir con tres objetivos simultáneos: tomar territorio enemigo, servir de cabeza de playa o de nodo de suministro y dislocar las defensas iraníes separándoles de sus HQ, cortando rutas de comunicación y separando sus fuerzas. Los hexágonos que cumplan con los tres requisitos de manera simultánea serán los prioritarios para la inserción de nuestras fuerzas.

Comenzamos la campaña aérea para facilitar los siguientes pasos que nos acerquen a los objetivos marcados.

Fuentes:

Al-Mohanadi, R. (2026, 2 de abril). Iranian fortress at the centre of the battle for Hormuz. Yerepouni News. https://www.yerepouni-news.com

Ayvazyan, A. (2026). Amphibious Warfare: Operations and Scenarios for the Possible Seizure of Iranian Islands in the Persian Gulf. https://www.academia.edu

Baucum, M. (2026, abril). The Perilous Options in the Strait of Hormuz. Proceedings, 152(4). U.S. Naval Institute. https://www.usni.org/magazines/proceedings/2026/april/perilous-options-strait-hormuz

Boot, M. (2026, 29 de marzo). US ground attack on Iran soon? What Pentagon Pizza Metre says. NDTV. https://www.ndtv.com

Davis, D. (2026, 29 de marzo). ‘Shooting gallery’: How a US invasion of Iranian islands might unfold. Middle East Eye (vía Sunna Files). https://www.sunnafiles.com/82286-2/

Dudakov, M. (2026, 23 de marzo). US Landing on Iranian Islands Considered Real Scenario. Pravda.ru. https://english.pravda.ru/news/world/166281-us-iran-islands-landing-scenario/

Ermakov, A. (2026, 31 de marzo). The political scientist named two possible scenarios for a US ground operation in Iran. Izvestia. https://en.iz.ru/en/2069672/2026-03-31/political-scientist-named-two-possible-scenarios-us-ground-operation-iran

Jiang, X. (2026, 15 de abril). ‘China’s Nostradamus’ predicts US ground invasion of Iran and collapse of global order. https://news.az

Jin, C. (2026, 5 de abril). How China is assessing the US-Iran war. RDCY, Renmin University of China. http://rdcy.ruc.edu.cn/yw/Teacher_Home/LongChen/Commentarieslc/f6381b6f2a8e44aba91332a21a6cd083.htm

Jouni, H. (2026, 21 de marzo). Iran’s underwater fortress strategy on Qeshm Island, which guards the Strait of Hormuz. Baonghean. https://baonghean.vn

Kasapoğlu, C. (2026). Cutting the Gordian Knot: U.S. Military Options for Kharg Island and the Strait of Hormuz. Hudson Institute. [Citado en: Reynolds, J. C. (2026, 1 de abril). Inside Qeshm: How Iran’s fortress island holds the key to the Strait of Hormuz. The Independent. https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/qeshm-island-missiles-trump-war-strait-hormuz-b2949827.html]

Koshkin, A. (2026, 26 de marzo). A military expert predicted the consequences of a possible US ground operation in Iran. Izvestia. https://en.iz.ru/en/2067033/2026-03-26/military-expert-predicted-consequences-possible-us-ground-operation-iran

Kotenok, Y. (2026, 22 de marzo). A military correspondent named options for further US military action against Iran. Topcor. https://en.topcor.ru

Murthy, K. S. D. (2026, 12 de marzo). Current West Asia conflict lacks a roadmap, says geopolitical expert. The Federal. https://thefederal.com

Stavridis, J. (2026, 26 de marzo). American Admiral: I consider the US landing operation in Iran extremely dangerous. Top War. https://en.topwar.ru/279938-amerikanskij-admiral-schitaju-desantnuju-operaciju-ssha-v-irane-krajne-opasnoj.html

Stewart, R. (2026, 29 de marzo). US ground attack on Iran soon? What Pentagon Pizza Metre says. NDTV. https://www.ndtv.com

Zhang, W. (2026, 5 de abril). How China is assessing the US-Iran war. RDCY, Renmin University of China.

Fin de la tercera sesión.

Publicado originalmente en la cuenta de Linkedin de Aitor Saiz Lasheras

Next War Iran: Contexto actualizado y despliegue iraní

“Desde allí se regresa a Khuzestán, que está sobre la orilla del Tigris. Desde allí se desciende por el río y desemboca en el mar de India, hacia una isla llamada Qis (Qeshm), la extensión de la isla es de seis jornadas . No siegan ni siembran, no tienen más que un manantial y allí, en toda la isla, no hay un sólo río; pero beben aguas de lluvia. Los comerciantes que vienen del país de India, de las islas, fondean allí con sus mercaderías. Los del país de Sin’ar, el Yemen y el país de Persia traen allí ropajes de seda, púrpura, lino; y flor de crisantemo, algodón; y trigo, cebada, panizo, centeno y toda clase de comestibles y leguminosas, haciendo comercio unos con otros, pues los hombres de India importan allí muchísimas especias, y los isleños hacen el oficio de corredores entre ellos: de tal cosa viven. Hay allí como unos quinientos judíos.

Desde allí, por vía marítima hay un trayecto de diez jornadas hasta Qatif. Hay allí unos cinco mil judíos y es allí donde se encuentran las perlas […].

Benjamín de Tudela, Libro de Viajes, Segunda Mitad del iglo XII.

Continuación del artículo: Next War Iran: Game as Journalism, aprendiendo de los wargames

Contexto actualizado:

Con la puesta en marcha de nuestra simulación, utilizando el escenario adaptado «Qeshm If You Can” de Next War Irán, estaríamos visualizando una situación ficticia (pero plausible) de lo que Robert Pape denomina la «Etapa Tres» de la trampa de la escalada, que consiste en una operación terrestre o el desembarco de tropas en territorio iraní.

Fuentes:

https://www.democracynow.org/2026/4/9/strait_of_hormuz_robert_pape

Según la lógica de R. Pape estaríamos simulando:

1. El desembarco de tropas como la «Etapa Tres» de la Trampa de la Escalada.

El académico define el inicio de la guerra terrestre como la fase donde la «trampa se cierra» definitivamente. Según su análisis, después de que los ataques aéreos (Etapa Uno) y los intentos de cambio de régimen (Etapa Dos) fallan en detener el programa nuclear o la falta de sumisión de Irán, la dinámica de la guerra empuja inevitablemente hacia el uso de tropas de infantería.

2. «Marines golpeando las playas»

El autor menciona explícitamente que la preparación para esta etapa ya estaba en marcha, señalando que los Marines se estaban movilizando y la 82.ª División Aerotransportada se estaba preparando. Describe esta fase como una operación de «control territorial limitado» que incluiría:

• Desembarcos en áreas costeras («Marines hitting the beaches»).
• Intentos de penetrar en sitios nucleares específicos.
• Una guerra que probablemente duraría meses y resultaría en una gran cantidad de bajas . En nuestro escenario, estaríamos reflejando sólo una parte de esto: el intento de conquistar la Isla de Qeshm. Pero las tropas atacantes desplegadas reflejan muy bien las preparaciones de las que habla el experto: marines, tropas aerotransportadas, Flota de ataque y fuerzas aéreas aplastantes.

3. El dilema de la viabilidad estratégica

R. Pape es sumamente crítico sobre las posibilidades de éxito de una invasión, incluso si fuera limitada a una zona como Qeshm o áreas costeras:

• Insuficiencia de tropas. Irán es inmenso, controlar sólo la isla, a tiro de la artillería, cohetes, drones y misiles desde el continente bajo control iraní es un suicidio en diferido.
• La ilusión de control: Advierte que los líderes suelen ordenar estas operaciones bajo una «ilusión de control», sin un plan de respaldo para cuando el enemigo contraataque.
• Geografía y tecnología: Subraya que la geografía del Estrecho de Ormuz (donde se sitúa Qeshm), combinada con la capacidad de drones y misiles iraníes (que es «imposible de destruir» totalmente) permite a Irán mantener un control selectivo del tráfico marítimo incluso bajo presión militar.

4. Consecuencias políticas y sociales

Un desembarco e invasión no solo fallaría militarmente sino que sería una auto-derrota:

• Unificación nacional: Argumenta que una invasión terrestre, especialmente tras las amenazas de Donald Trump de «acabar con la civilización» iraní, incentivaría a los 92 millones de iraníes (incluidos los movimientos antigubernamentales) a apoyar al gobierno e incitaría al país persa a trabajar en el programa nuclear militar por pura supervivencia.
• Nueva jerarquía de poderes regionales y globales: En lugar de debilitar a Irán, el conflicto lo está convirtiendo en el cuarto centro de poder mundial (junto a EE. UU., China y Rusia), ya que ha demostrado que puede poner en riesgo el 20% del suministro mundial de petróleo sin que el poder aéreo estadounidense pueda evitarlo.

En conclusión, para Pape, un desembarco en una posición estratégica como la isla de Qeshm sería visto como un paso desesperado dentro de la «Trampa de la Escalada», de la cual Estados Unidos no tiene una estrategia de salida clara, y que solo conduciría a una guerra terrestre prolongada y costosa con pocas probabilidades de alcanzar sus objetivos políticos.

Nuestro escenario es marginal respecto a las rutas de invasión terrestre de un país como Irán. Si bien Qeshm es importante para el control de Ormuz, nada garantiza que una victoria del atacante le asegurara el control del Estrecho.

Pero nosotros vamos a simular la invasión de la Isla de Qeshm igualmente, porque queremos además aprender y enseñar las complejidades de una operación de esta envergadura. En nuestro “juego serio”, el impedimento para el desembarco de los marines en Qeshm es bastante realista y aunque la amenaza de los misiles iraníes debería de ser sobredimensionada para acercarse a la realidad que hemos visto en los 40 días de agresión, estamos jugando sobre un escenario ficticio. Y en éste nuestro escenario hay rasgos muy realistas:

La flota de los Estados Unidos se enfrentaría a una defensa iraní asimétrica y escalonada. El éxito de la misión no dependería solo del desembarco, sino de una campaña previa de desgaste y limpieza de los corredores marítimos.

Amenazas directas a la Flota

1. Bloqueo Minado del Estrecho de Ormuz: La entrada al Golfo Pérsico está protegida por campos de minas. Cualquier buque que intente transitar por estas aguas corre el riesgo de sufrir daños estructurales graves, lo que obliga a la flota a avanzar con extrema cautela y a emplear recursos de limpieza que ralentizan toda la operación.
2. Guerra Submarina: Irán mantiene una presencia activa de mini-submarinos en la zona. Esta amenaza obliga a los grupos de combate de los portaaviones a mantener una vigilancia constante y limita su libertad de movimiento, ya que un solo ataque exitoso podría obligar a un buque principal a retirarse del teatro de operaciones para reparaciones extensas.
3. Hostigamiento de Lanchas Rápidas y enjambres de drones: El uso de enjambres es una de las tácticas irani
4. íes más peligrosas. Éstos operan en las aguas costeras y pueden realizar incursiones rápidas contra la flota, hostigando a los barcos de transporte de tropas en el momento de mayor vulnerabilidad.

Obstáculos para el desembarco de los Marines

Para que los Marines logren establecer una cabeza de playa en Qeshm, deben superar una serie de barreras críticas:

• Supresión de la Defensa Costera: Es una condición indispensable neutralizar la actividad de los enjambres de ataque (drones y lanchas) antes de intentar cualquier acercamiento a las playas. Mientras el mar no esté despejado y ciertas capacidades iraníes no sean degradadas, las barcazas de desembarco son blancos fáciles. La flota debe utilizar su aviación y misiles para limpiar estas amenazas antes de lanzar el asalto anfibio
• Vulnerabilidad durante el Asalto Anfibio: El momento del desembarco es el más difícil desde el punto de vista táctico. Las tropas que llegan por mar ven su capacidad de fuego reducida al enfrentarse a posiciones defensivas preparadas en tierra. Por eso la participación de las tropas aerotrasnportadas para asegurar las playas de desembarco puede ser fundamental.
• Oposición de Unidades de Élite: La isla no está desprotegida; los Marines se encontrarán con comandos iraníes y formaciones de la Guardia Revolucionaria. Y los refuerzos están listos para hacer de la isla una pesadilla para el invasor.

Los Marines no pueden simplemente «llegar»; necesitan que la flota gane primero la batalla por el control del mar y el aire, eliminando minas y “enjambres”, apostando contra el peligro submarino, para que el asalto anfibio sea viable.

Hay que tener en cuenta además que los iraníes pueden golpear al inicio con su “fuerza aérea”, que aquí abstrae la capacidad misilística iraní frente a la flota invasora. En un escenario realista acorde con el contexto real actual, esta amenaza debería ser enorme y contínua, para reflejar la capacidad demostrada de los misiles de crucero y antibuque de Irán.

Pasamos a explicar el Despliegue Iraní.

Esperando la invasión de Qeshm, para Irán hemos diseñado el siguiente despliegue:

Unidades del 23 Comando del IRIGF – Fuerzas Terrestres del Ejército de la República Islámica de Irán, o NEZEJA, o Artesh (ارتش)- protegiendo los aeródromos de la Isla, con su Cuartel General en la ciudad de Qeshm. Estas unidades (que además son aerotransportables) evitan apilarse por el peligro de los ataques aéreos concentrados. Las defensas antiaéreas orgánicas de su Cuartel General aporta algo de paraguas a la unidad desplegada en la ciudad de Qeshm.

Las tropas de los IRGC -Guardia Revolucionaria Islámica ( سپاه پاسداران انقلاب اسلامی‎, Sepâhe Pâsdârâne Enqelâbe Eslâmi, Ejército de los Guardianes de la Revolución Islámica- protegen la playa de desembarco sur, mientras en el centro de la isla están las tropas mecanizadas con el Cuartel general, que ofrece su paraguas antiaéreo a ambas agrupaciones y garantiza su suministro y reparación. Desde Dayrestan, dichas tropas mecanizadas acudirán rápidamente a donde sean necesarias, probablemente a la playa de desembarco del norte.

Estas son las tropas desplegadas en la Isla, protegidas además por los enjambres de lanchas-drones, la fuerza submarina y el minado del Estrecho de Ormuz, además de por una capacidad de ataque “aéreo-misilístico” al comienzo de la invasión. Estas capacidades están abstraídas con marcadores y no necesitan ser desplegadas físicamente en el mapa. La capacidad de aerotransporte iraní también está reflejada de manera abstracta, así como su incapacidad para reponerse de daños.

Ahora vamos con las tropas continentales.

De Oeste a Este desplegamos:

En Bandar Lengeh (Playa de desembarco, ciudad y aeródromo), Kong (Puerto y ciudad) y en la carretera de la costa camino a Bandar Kamir (enlace marítimo transitable por la infantería a la isla objetivo) y Bandar Abás:

Las unidades Blindadas del IRIGF, con su Cuartel General desplegado en Kong, cubriendo con sus capacidades antiaéreas a todas sus unidades subalternas. Esta agrupación tiene como misión defender la retaguardia continental de la isla, asegurando la cabeza de transporte continental hacia la isla y evitando que los suministros y refuerzos se queden sin su mejor vía de entrada y salida de la isla. Además su despliegue debería disuadir de aventuras e incursiones de los atacantes en el continente que disloquen la capacidad de respuesta iraní.

La agrupación MoM de los IRGC está desplegada en la carretera de la costa, entre Bandar Kamir y la parte Oeste de la conurbación de Bandar Abás. Las fuerzas aerotransportables de la agrupación están desplegadas en un aeródromo de Bandar Abás, listas para volar hacia la isla si es necesario y evitando, hasta la llegada de refuerzos, que éste caiga en manos enemigas.

Tropas de infantería y helicópteros de ataque protegen la ciudad de Bandar Khamir y el paso a la isla, asegurando este cuello de botella clave para la llegada de refuerzos y suministros desde el continente, así como para la retirada de las unidades dañadas desde la isla.

El Cuartel General junto con fuerzas de infantería está desplegado en Gachin-e-Pain, a mitad de camino de las dos importantes ciudades protegidas por sus unidades subalternas y cubriendo con su paraguas antiaéreo a todas ellas. Se ha evitado el apilamiento, las unidades aerotransportables son la excepción, asumiendo el riesgo por el beneficio de estar desplegadas en el aeródromo, listas para salir volando a donde más se les necesite.

Para terminar, las Fuerzas de infantería de Marina de la IRIN –اسلامی ایران, Nirū-yē Dəryâyi-yē Ərtēš-ē Žomhūri-yē Ēslâmi-yē Irân), Armada de la República Islámica de Irán- están desplegadas en su base naval de Bandar Abás con su Cuartel General. Estás tropas están apiladas, pero porque se han evitado combinaciones de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas Iraníes por el problema de coordinación que eso supone en la defensa. Esto empuja a la concentración de estas tropas, que confían en la abundancia de dianas para los bombardeos agresores y en la cobertura de su Cuartel General para compensar este “defecto” de su despliegue. Están en puerto, listas para el transporte por mar. Al existir también un aeródromo, pueden ser también desplazadas por aire.

Una unidad de helicópteros de ataque más al Este, en la ciudad de Minab y alejada de las concentraciones de tropas, sirve como reserva de fuerza para la Marina iraní, aunque también puede ser destinada allá donde más se necesite.

Esto completa el despliegue persa. Los ejes doctrinales que hemos seguido han sido principalmente:

• No concentrar tropas en exceso, salvo una causa justificada, para evitar que sean bombardeadas por el enemigo.
• Intentar cubrir bajo las defensas antiaéreas de los Cuarteles Generales a la casi totalidad de las unidades.
• Asegurar líneas de suministro y ejes de movimiento sencillos, cortos y lo más seguros posibles para cada una de las agrupaciones militares desplegadas.
• Disponer de la máxima y más rápida capacidad de despliegue de emergencia extra hacia la Isla de Qeshm, sin dejar desprotegida la integridad de la base continental de nuestra defensa.
• Que cada agrupación pueda servir de apoyo de otra: se busca un despliegue en el que las fuerzas esté bien conectadas unas con otras, pero no mezcladas, para evitar distorsiones en el mando-control.
• Cubrir la base continental necesaria para asegurar la defensa eficaz de la Isla, evitando facilitar la invasión de aérodromos, ciudades, puertos… cercanos a la misma, que puedan servir de trampolines o hubs de suministros para el invasor. A la vez intentamos evitar que disloquen nuestra logística y nuestra defensa en profundidad de la Isla desde el continente.

En el próximo artículo comentaremos el plan del atacante y su despliegue.

Publicado originalmente en la cuenta de Linkedin de Aitor Saiz Lasheras

Debatiendo con las personas de Aka Simulazio Elkartea y de Geink sobre los acontecimiento de Irán y las simulaciones disponibles, Luis Illanas Garcia y yo mismo nos planteamos experimentar con Next War Irán con el objetivo de acercar los wargames como herramienta de aprendizaje y enseñanza de las complejidades de la guerra moderna. Ya que el proyecto empresarial Upskills Factory se fundamenta en el uso de los serious games, matrix games y otros juegos argumentales, nos pareció una muestra de responsabilidad social compartir nuestras capacidades con proyectos académicos sin ánimo de lucro y ayudarles en su tarea de entender y explicar el convulso mundo que nos rodea.

Intentar explicar cómo funcionan las defensas antiaéreas, los interceptores de misiles, los drones y misiles de uso estratégico, la atrición, las capacidades logísticas y los stocks de munición no es tarea sencilla. Los usuarios de Littoral Commander de Sebastian Bae como Benito Vera, Luis Illanas Garcia y yo, estamos muy familiarizados con lo efímero de las reservas de interceptores y con la rapidez y violencia de los ataques con misiles. Next War me permitió, en el Curso de Verano de la UPV del 2025 Geopolítica del Siglo XXI: Soberanía, Conflictos y Dinámicas Internacionales, explicar las fortalezas y capacidades iraníes y preveer contra la común opinión su capacidad de contragolpe, y de supervivencia materializada en la Operación Verdadera Promesa 3. A parte de mi experiencia en los Balcanes, simuladores como CMO, War Over The Mideast, Birds of Prey y Air War C21 y Digital Combat Simulator World (sobre todo los manuales de mi escuadrón La Cruz de San Andrés) me han permitido comprender el funcionamiento de los rádares, del la Guerra electrónica, de los interceptores y defensas antiaéreas y de las complejidades de las misiones aéreas. También me sirve para valorar la catástrofe que supone perder en un escenario aviones cisterna o un AWACS y el peso de la presencia o ausencia de un portaaviones en el teatro de operaciones. Si los juegos me han permitido entender mejor el mundo, ¿por qué no compartir la metodología? ¿Por qué no compartir esos abordajes a temas tan complicados para que compañeras de estudio pudieran ver respondidas sus preguntas sobre las capacidades antiaéreas iraníes, aparentemente nulas, o sobre la aparente debilidad de Irán frente al rodillo aéreo sionista y estadounidense? Era necesario explicar estos y otros asuntos para que comprendieran la fortaleza y capacidades iraníes, que yo defendía y que el tiempo va confirmando de manera aplastante.

De entre todas la opciones, desde Upskills Factory nos hemos decidido por Next War Irán por varias razones: lo hemos comprado, tenemos un ejemplar cada uno en casa, está muy bien implementado con Vassal, sus manuales están accesibles para los neófitos y nos sirve para hacer lo que Brian Train llama “game as journalism”.

Dicho esto hay que matizar el abordaje de este experimento:

No pretendemos simular la situación actual, ya que cualquier intento del régimen estadounidense de insertar tropas en territorio iraní sería una estupidez y un crimen contra los hombres y mujeres que sirven en sus fuerzas armadas. No hace falta ser estratega ni experto para darse cuenta de esto.

Luis Illanas Garcia y yo coincidimos con Mearsheimer al calificar de “Gallipolli 2” a una posible invasión de las islas iraníes, específicamente la isla de Kharg, o de la costa de Irán, debido a una combinación de obstáculos geográficos, vulnerabilidades militares y la ilusión de una victoria rápida. (Ver vídeo).

Las razones principales son las siguientes:

Vulnerabilidad geográfica y logística: Mearsheimer señala que, para tomar la isla de Kharg, las fuerzas estadounidenses tendrían que cruzar entre 100 y 135 millas desde la costa de Arabia Saudita, mientras que la isla está a solo unos 20 kilómetros de la costa iraní. Esto haría que las tropas y los barcos de transporte fueran blancos fáciles de destruir antes siquiera de llegar a su objetivo.

Imposibilidad de acceso naval seguro: El experto destaca que la Marina de los EE. UU. se mantiene alejada del Estrecho de Ormuz por temor a que los misiles de crucero iraníes hundan sus barcos principales. Mearsheimer cuestiona cómo se podría introducir un barco de asalto anfibio a través del estrecho bajo tales condiciones, calificando la idea de una armada naval abriéndose paso como una «proposición perdedora».

Exposición extrema tras la captura: Incluso si EE. UU. lograra tomar la isla mediante una «fórmula mágica», las tropas en el terreno serían extremadamente vulnerables a ataques constantes de misiles, drones y otras fuerzas iraníes. Esto transformaría la operación en un foco de «mission creep» y un sumidero de recursos sin un beneficio estratégico claro.

Guerra de atrición frente a «victoria barata»: Mearsheimer coincide con la visión de que líderes estadounidenses y británicos suelen caer en la ilusión de que pueden obtener victorias militares baratas en Medio Oriente, tal como ocurrió en Gallipolli. En lugar de una victoria rápida, una invasión terrestre llevaría a una guerra de atrición prolongada, un escenario en el que Irán tiene una mayor capacidad de resistencia y voluntad de lucha que los Estados Unidos.

Falta de objetivos claros: Al igual que otros fracasos históricos anglosajones (Suez, Irak, Gallipolli), Mearsheimer argumenta que Washington carece de un plan o de las fuerzas necesarias para lograr objetivos políticos reales, como un cambio de régimen, mediante este tipo de escaladas militares.

En resumen: Intentar capturar territorio iraní es una «mano perdedora» porque la geografía favorece totalmente a Irán y las capacidades de defensa asimétrica iraníes (misiles y drones) superan la utilidad de la fuerza anfibia convencional en esa zona.

Dicho esto, el escenario que estamos simulando es totalmente ficticio, y se daría en unas condiciones totalmente alejadas de las actuales, condiciones que ex-marines como Jonathan Hackett , nada sospechosos de ser amigos del gobierno iraní, son capaces de diseccionar desde su lado de la trinchera. Y no es el único veterano que siente en sus huesos la chapuza en proceso, lean, por ejemplo, al prestigioso Russell Worth Parker (Editor in Chief – Lethal Minds Journal)

El citado Jonathan Hackett , en ese episodio del podcast Eyes on Geopolitics , señala diversos errores críticos en el planteamiento estratégico de Estados Unidos hacia Irán y en la posibilidad de una invasión terrestre. Sus argumentos se resumen en los siguientes puntos principales:

Errores en el Planteamiento Estratégico General

Falta de confianza y antecedentes diplomáticos fallidos: Hackett argumenta que el gobierno iraní se siente «engañado» por negociaciones pasadas con EE. UU. (menciona los acuerdos previos de Irán y el caso de Venezuela), lo que genera una desconfianza total. Esto provoca que Irán adopte posiciones extremas en la mesa de negociación para probar la buena fe estadounidense mientras sigue luchando.

Incapacidad para aprender de conflictos recientes: critica duramente que EE. UU. no haya aplicado las lecciones de la guerra en Ucrania respecto al uso de drones y misiles balísticos. Señala como un error grave el mantener aeronaves en bases del Medio Oriente al aire libre y sin hangares reforzados, haciéndolas blancos fáciles.

Falta de innovación y rigidez institucional: Sostiene que la innovación está bloqueada por una cultura militar basada en la tradición y por el complejo militar-industrial, que prioriza sistemas caros y frágiles sobre soluciones prácticas sugeridas por los soldados en el terreno.

Deficiencia en la previsión creativa: afirma que en la Casa Blanca existe una falta de «predictibilidad creativa», es decir, la incapacidad de analizar racionalmente qué pasará después de cada movimiento militar, incluso si son resultados que no se desean.

Errores y Riesgos de una Invasión Terrestre

Ineficacia estratégica de objetivos específicos (Isla de Kharg): Hackett cuestiona la lógica de tomar la isla de Kharg para detener el flujo de petróleo. Explica que el petróleo proviene de Abadán, que es accesible por tierra desde Irak o Kuwait, y que se podría inhabilitar mediante ataques aéreos sin necesidad de una costosa ocupación de la isla.

Extrema complejidad de la misión nuclear: Describe la recuperación de uranio enriquecido en sitios nucleares como la misión de operaciones especiales más complicada de la historia. Advierte que las tropas podrían tardar semanas en el interior del país, quedando vulnerables a ser rodeadas por decenas de miles de iraníes.

Subestimación del fanatismo y la resistencia: Compara el nivel de fanatismo de la Guardia Revolucionaria (IRGC) con el del ejército japonés en la Segunda Guerra Mundial, citando la disposición de los iraníes a «luchar hasta el último hombre». Menciona que el gobierno ya ha enviado mensajes masivos a la población para formar «brigadas de mártires».

Impacto político de las bajas y heridos: advierte que Irán utilizará tácticas diseñadas específicamente para mutilar a los soldados enemigos con el fin de dañar la opinión pública en EE. UU. y generar un costo social y económico masivo a largo plazo a través del sistema de veteranos.

Falta de un plan para «el día después»: enfatiza que los observadores a menudo no pueden pensar más allá de la opción de las tropas terrestres porque no la consideran posible, pero recalca que una vez que se mueven las piezas, se desencadena una serie de eventos predecibles para los que EE. UU. no parece estar preparado.

Entonces, si el escenario que proponemos es absurdo en las condiciones actuales y ha de ser absolutamente ficticio para que no sea una masacre absurda, ¿por qué lo estamos trabajando?

La razón principal viene, como antes hemos señalado, del Socio de Honor de Aka Simulazio Elkartea Aka Simulazio Elkartea Brian Train, al inspirarnos con su concepto «game as journalism». En su blog, nuestro amigo plantea una defensa del uso de wargames como herramienta para entender los conflictos actuales. Esta idea propone que los juegos de simulación de conflictos no son solo entretenimiento, sino una forma válida de periodismo ciudadano que ayuda a analizar y comprender crisis geopolíticas complejas. Train ha aplicado este enfoque creando juegos accesibles sobre crisis contemporáneas, como «Ukrainian Crisis» y «Kashmir Crisis», invitando a los jugadores a interactuar directamente con los desafíos de esos conflictos.

Al usar «Next War: Iran» para analizar la guerra actual en el Golfo Pérsico, seguimos exactamente este principio. Este es un juego de la serie Next War de GMT Games que simula un conflicto militar moderno por el control del estratégico estrecho de Ormuz. Lejos de ser un juego bélico al uso, su singularidad radica en que el jugador aliado (EE. UU. y sus aliados) debe ser el atacante para reabrir el paso del petróleo, mientras que el bando no aliado (Irán) se defiende de lo que el propio juego denomina «opresión neoimperial». Este planteamiento ya introduce un interesante debate sobre la percepción de los bandos en un conflicto.

Frente a las críticas que puedan surgir, acusando a estos juegos de fomentar el morbo o hacer apología de la violencia, tanto Brian Train como nosotros respondemos:

En primer lugar, son una herramienta de estudio, no un entretenimiento violento. Train enfatiza que sus juegos diseñan la violencia como una opción costosa y arriesgada. Por ejemplo, en «Ukrainian Crisis» se simulan las consecuencias de las decisiones, donde un movimiento militar desmedido puede llevar al desastre. De hecho, en «Next War: Iran», la propia premisa sitúa al jugador aliado en una posición incómoda, forzándole a reflexionar sobre la legitimidad de una intervención militar, lo que lo convierte en un ejercicio de pensamiento crítico.

En segundo lugar, estos juegos fomentan la empatía y el entendimiento, no la diversión mórbida. Lejos de ser un fallo, la incomodidad que puede provocar simular un conflicto real es una característica pedagógica clave. Al jugar, uno se ve forzado a confrontar las consecuencias humanas y estratégicas de las decisiones políticas, generando una comprensión profunda y abstracta que no se logra con estadísticas o reportajes. Como bien señala Brian, el proceso de diseñar y jugar estos juegos sobre temas contemporáneos es una forma de «entender, organizar y presentar mis lecturas y pensamientos sobre ellos, de una manera que otras personas puedan explorar».

Por último, «Next War: Iran» no difiere éticamente de cualquier otro wargame histórico. No hay una diferencia fundamental entre simular una batalla actual en el Golfo Pérsico y simular una antigua batalla de la Segunda Guerra Mundial o las Guerras Napoleónicas. Si aceptamos los wargames históricos como herramientas educativas válidas, no hay razón lógica para excluir los conflictos contemporáneos, especialmente cuando estos pueden ayudarnos a entender el mundo en que vivimos. En este sentido, «Next War: Iran» se convierte en un valioso modelo de sistemas complejos que permite explorar la guerra moderna, las complejidades logísticas y las dinámicas de poder de una manera que otros medios no pueden.

En conclusión, la propuesta de Brian Train que nos inspira es una invitación a ver los juegos de simulación de conflictos como una potente herramienta de análisis y comunicación. Lejos de frivolizar la violencia,«Next War: Iran» se erige como una herramienta única para analizar el conflicto del Golfo Pérsico, un acto de periodismo interactivo que nos permite experimentar las tensiones y los dilemas del mundo real para así comprenderlo mejor. Y como acto de responsabilidad social, el Proyecto Upskills Factory pone a disposición del público sus habilidades y destrezas en la materia.

Traducción y presentación de una propuesta basada en el concepto clave «war of games» como evolución de los wargames tradicionales hacia un marco multidimensional de conflicto híbrido.

Resumen Ejecutivo: «From War Game to War of Games»

Contexto del Documento

Publicación: Strategic Discourse Quarterly, Vol. I, No. II, Otoño 2024.

Autores: Seyed Nasibollah Doustimotlagh, Hamid Hasani, Hamed Aslani, Afshin Zarei, todos afiliados a la Universidad Suprema de Defensa Nacional de Irán.

Metodología: Estudio cualitativo basado en la teoría fundamentada (Grounded Theory), con entrevistas semiestructuradas a 19 expertos en juegos de guerra.

Objetivo: Desarrollar un modelo conceptual para promover las capacidades nacionales en la «guerra de juegos» (war of games).

Concepto Central: «Guerra de Juegos» (War of Games)

La «guerra de juegos» se presenta como una evolución de los juegos de guerra tradicionales, integrando múltiples dominios (cibernético, cognitivo, económico, político, cultural, etc.) en un marco de conflicto híbrido y multifacético. Ya no se trata solo de simulaciones militares, sino de un enfoque proactivo para diseñar, influir y dominar conflictos en diversos ámbitos simultáneamente.

Modelo Paradigmático Propuesto (Hallazgo Principal)

El estudio identifica un modelo con seis componentes interconectados:

Condiciones Causales: Factores que impulsan la necesidad de desarrollar capacidades en guerra de juegos.

Capacidades nacionales, amenazas percibidas, deseo de superioridad, conflictos geopolíticos, causas inherentes y estratégicas.

Fenómeno Central: La «guerra de juegos» como concepto multidimensional que abarca guerra híbrida (psicológica, económica, cibernética, informativa, cultural, etc.).

Estrategias y Planes: Acciones necesarias para destacar en este campo.

Desarrollo de recursos humanos, inversión en tecnología, énfasis en el poder blando, estrategias multifacéticas, guerra no convencional, avances científico-tecnológicos y mejora de capacidades en el campo de batalla.

Factores Contextuales: Elementos que permiten o facilitan la implementación de estrategias.

Recursos humanos cualificados, concienciación, infraestructuras, innovación, flexibilidad y adaptabilidad.

Condiciones Intervinientes: Factores externos que influyen en el éxito de las estrategias.

Tecnología, cooperación, aspectos legales, factores militares, mediáticos, religiosos, culturales, económicos y políticos.

Consecuencias: Resultados esperados de una implementación exitosa.

Mayor seguridad nacional, estabilidad geopolítica, ventajas políticas, socio-culturales, económicas, infraestructurales y científico-profesionales.

Puntos de Interés para Diferentes Actores

Para Gobiernos y Agencias de Defensa

Marco estratégico integral: El modelo ofrece una hoja de ruta para desarrollar capacidades nacionales en conflicto híbrido.

Seguridad nacional multidimensional: Enfatiza la necesidad de integrar dominios no militares (cibernético, cognitivo, económico) en la doctrina de seguridad.

Inversión prioritaria: Destaca la importancia de financiar I+D, tecnologías emergentes (IA, ciberseguridad) y formación especializada.

Cooperación interinstitucional: Subraya la necesidad de coordinación entre sectores gubernamentales, militares, académicos y privados.

Para Empresas (especialmente de Defensa, Tecnología y Ciberseguridad)

Oportunidades de I+D: Demanda creciente de simulaciones avanzadas, herramientas de análisis de datos, sistemas de guerra cognitiva y cibernética.

Componentes del poder blando: Las empresas con capacidades en comunicación, influencia cultural y manejo de narrativas pueden ser socias estratégicas.

Formación y capacitación: Mercado para programas de entrenamiento en guerra de juegos, simulaciones y ejercicios estratégicos.

Resiliencia infraestructural: Oportunidades en protección de infraestructuras críticas y sistemas de gestión de crisis.

Para Asociaciones, Think Tanks y Academia

Herramienta analítica: El modelo puede usarse para estudiar conflictos contemporáneos, dinámicas geopolíticas y estrategias de influencia.

Investigación aplicada: Base para estudios cuantitativos y cualitativos sobre guerra híbrida, teoría de juegos aplicada y toma de decisiones estratégicas.

Formación de expertos: Desarrollo de programas educativos y profesionales en estudios estratégicos y de seguridad.

Diálogo político: El marco facilita discusiones estructuradas sobre seguridad nacional y estrategias de influencia internacional.

Para Organizaciones Internacionales y Diplomáticos

Comprensión de conflictos complejos: El modelo ayuda a analizar intervenciones en conflictos híbridos y multinivel.

Diseño de políticas de seguridad colectiva: Útil para arquitecturas de seguridad regional y respuestas coordinadas a amenazas emergentes.

Negociación y disuasión: Proporciona un marco para entender las dinámicas de poder asimétricas y las estrategias de influencia.

Conclusión

El paper ofrece un marco conceptual robusto y práctico para entender y operar en el entorno moderno de conflictos híbridos. Su valor reside en:

Integración multidisciplinaria: Combina elementos militares, tecnológicos, cognitivos y sociales.

Enfoque proactivo: Pasa de la simulación reactiva al diseño activo de entornos estratégicos.

Aplicabilidad amplia: Relevante para actores estatales, corporativos y académicos.

Palabras clave: Guerra de juegos, juegos de guerra, guerra híbrida, teoría de juegos, seguridad nacional, estrategia multifacética.

Documento disponible en: Strategic Discourse Quarterly, pp. 185–216, 2024.