Extractos del diario del HQ de la Task Force enviada a tomar la Isla de Qeshm, Turno 1, tras el despliegue:

“Una brillante oficial del USMC ha bautizado la que nos espera como “Operación Iwo Anzio”, incisivo y brillante, aunque tan terrible como el horizonte. De la tropa aerotransportada ha salido el nombre “Esa Isla Lejana”. Me temo que es más realista. Aunque supongo que esto va a ser una terrible mezcla de las tres. Desde el puente de mando de la Task Force, la invasión de la isla de Qeshm se percibe como una «trinidad de pesadillas históricas» debido a que combina las peores características de esas tres operaciones. 1. El eco de Iwo Jima: La Fortaleza Subterránea e Inexpugnable. Al igual que la isla del Pacífico, Qeshm no es una simple extensión de tierra, sino una fortaleza excavada en la roca. Ciudades de Misiles; Irán ha construido una red de túneles y «ciudades de misiles» subterráneas en Qeshm, lo que la convierte en una plataforma de defensa asimétrica casi inmune a los bombardeos convencionales iniciales. Defensa en Mosaico; se espera una resistencia fanática de la Guardia Revolucionaria (IRGC), cuya estructura de mando descentralizada o «defensa en mosaico» les permite luchar de forma autónoma hexágono a hexágono, de manera similar a como las tropas japonesas defendieron sus búnkeres. El precio del avance: nuestros equipos analistas comparan explícitamente el asalto a estas islas con las batallas de Okinawa e Iwo Jima, advirtiendo que, aunque logremos desembarcar, la captura total será una carnicería de atrición. 2. La sombra de Anzio: El «Tiro al Plato» (Shooting Gallery). Anzio fue un éxito inicial que se convirtió en una trampa mortal porque las tropas quedaron estáticas en una cabeza de playa bajo el fuego de las alturas controladas por el enemigo. Qeshm presenta exactamente el mismo riesgo. Proximidad letal; la isla está a un «paseo nadando» de la costa iraní (Bandar Abbas), esto permite que la artillería convencional, los drones Shahed y los misiles lanzados desde las montañas del continente dominen tácticamente cada centímetro de la isla. Vulnerabilidad estática; una vez que los Marines y la 82.ª Aerotransportada establezcan un punto de apoyo, se convertirán en blancos fijos en una «galería de tiro». El enemigo no necesita una gran flota para destruir nuestra Task Force; solo necesita seguir disparando desde el terreno elevado del continente que los ataques aéreos aliados no hayan logrado silenciar. 3. Hasta aquí las dos pesadillas del Cuerpo de Marines, pero las tropas de la 82º también recuerdan la Operación Market Garden donde las fuerzas aerotransportadas consiguieron su objetivo, aunque quedaron aisladas y fueron aniquiladas por la imposibilidad de recibir suministros. Cada cual recuerda su historia, por eso la fuerza aerotransportada llama a la operación “Esa Isla tan Lejana”: El Hilo de suministro roto; capturar la isla es posible, pero sostenerla es una «proposición perdedora»; mantener a un solo soldado en combate requiere a nueve personas de apoyo. El Estrecho es una barrera, el Golfo una trampa de enjambres y misiles y nuestras bases aéreas logísticas en retaguardia de Emiratos, Qatar, etc. son vulnerables. Estamos ante una operación que algunos halcones (más bien pollos) en Washington venden como un «raid limpio», pero que los profesionales militares vemos como la «Etapa Tres» de la Trampa de la Escalada. Es una mezcla de éxito táctico inicial (Iwo Jima) que deriva en un estancamiento sangriento bajo fuego enemigo (Anzio) para terminar en un colapso logístico por sobreextensión (Un Puente Demasiado Lejano). Los dados están lanzados, pero la historia nos advierte que el coste en sangre será prohibitivo. Aun así cumpliremos con nuestro deber y tomaremos la isla. Por cierto, un oficial de origen galés me ha comentado que va a ser tan difícil como tomar las Falklands, pero discrepo porque lo que tenemos ahí no son tropas bisoñas argentinas. Son Pasdaran, hemos estudiado la Guerra Irán-irak y sabemos de lo que es capaz esta gente cuando invaden su patria; nuestro enemigo está a la altura de nuestra equipación y entrenamiento. Los entiendo perfectamente, yo mismo y mi tropa lucharíamos también hasta la última gota de nuestra sangre si invadieran la tierra de nuestras madres y padres. Son Pasdaran y también son soldados, marines y comandos iraníes defendiendo su patria y la de sus antepasados. Esto no va a ser fácil.”

Segunda entrada del diario del HQ de la Task Force:

«Hemos visto y oído a dos pájaros en la TV en la sala de la oficialidad, no damos crédito y hemos encargado un informe a una de nuestras analistas sobre lo que hemos tenido la desgracia de oir. Esta ha sido su respuesta, en forma de Informe:

Informe “Preparando IWO ANZIO” • Referencia: McKenzie, F. y Miller, J. (2026, 19 de marzo). Marines Seen as Key to Reopen Strait of Hormuz. Newsmax.

A. Comienzo con McKenzie. La cita clave que define su lógica

«For years, we have been looking at various options for the southern coast of Iran — to seize islands, to seize small bases, etc. Usually, in the context of a ‘raid’. A raid is an operation where you plan to leave. You’re not planning to stay. Now, some of those islands could be seized and held. And it would have multiple effects. First of all, it would be profoundly humiliating for Iran and would give us great weight in negotiations. The second, the example of Kharg Island, which everyone talks about, if you seize Kharg Island, you really can shut down the Iranian oil economy completely. And the beauty of seizing it is, you’re not destroying it.»

B. Los argumentos que estructuran su posición. Las palabras literales de McKenzie revelan cuatro pilares argumentales:

Pilar 1: La humillación psicológica como herramienta política. Repite hasta la saciedad que la toma de territorio iraní sería «profundamente humillante», y que esa humillación se traduciría automáticamente en «un gran peso en las negociaciones». Es un argumento político y psicológico, no militar. Pilar 2: «Una incursión, no una guerra terrestre». Usa la palabra «raid» como un pase mágico para desmarcarse del concepto de «guerra terrestre»: «No lo llamamos ‘guerra terrestre’; hablamos de opciones que parecen incursiones o toma de islas». Es una pirueta verbal para hacer más digerible la propuesta. Pilar 3: El «premio» económico sin daños. En el caso de Kharg, su razonamiento es: «no la destruyes, la capturas» y así «ahorras» al mundo el caos de una destrucción total del mercado petrolero. Es un argumento de contención de daños colaterales, pero solo en su dimensión económica. Pilar 4: El «ya estábamos preparados». Afirma que: «Estamos un poco más avanzados de lo que esperábamos a estas alturas en todas las simulaciones que yo he visto». Con esto, busca normalizar la idea de que la invasión terrestre no es una reacción improvisada, sino un paso lógico en un plan estratégico largamente ensayado. Es un argumento de inevitabilidad técnica.

C. La mención indirecta a Qeshm. Aunque el General McKenzie no la nombra, otras fuentes de inteligencia y planificación mencionan a Qeshm en dos contextos:

1. Como parte de una operación de «multi-isla». En los mapas militares, una operación de limpieza del Estrecho de Ormuz no puede ignorar Qeshm. Según fuentes del Wall Street Journal, los planificadores identifican Qeshm junto a otras islas como lugares para «posicionar Marines» que puedan «interdecir buques iraníes» y «apuntar a sistemas de misiles».

2. Como la «fortaleza» que hay que neutralizar. Analistas como Can Kasapoğlu (Hudson Institute), describen Qeshm como el «centro de negación» y «la fortaleza» del IRGC en el Estrecho, armada con misiles antibuque en silos subterráneos. Es decir, Qeshm aparece en el dibujo mental de los planificadores como el objetivo militar «duro», mientras que Kharg sería el objetivo económico «blando».

D: Herramientas conceptuales para su crítica. Conociendo ya las palabras textuales y el esquema mental de McKenzie, aquí tiene mis ángulos de crítica a desarrollar por su equipo:

Ángulo 1: La falacia del «raid limpio». La distinción retórica entre «incursión» («raid») y «guerra terrestre» es una construcción semántica que ignora la realidad operativa de Qeshm. Un «raid» no se limita a una «toma y retirada»; implica asegurar y mantener el control del terreno, y es ahí donde reside un problema clave. McKenzie habla de «tomar y retirarse», pero la realidad operativa de Qeshm es otra. Una «incursión» contra una isla fortificada con misiles antibuque, artillería costera y potencialmente drones suicidas, la convierte en una batalla de alta intensidad. Una vez que los Marines pisen la isla, la «retirada planificada» puede volverse imposible bajo el fuego. Ángulo 2: La omisión de la preparación defensiva iraní. Al centrar su discurso exclusivamente en la iniciativa estadounidense («nosotros tomamos, nosotros humillamos»), McKenzie omite por completo la variable de la reacción asimétrica iraní y la respuesta militar directa que una operación así provocaría. Qeshm no es una roca desnuda; es una isla de 1.491 km² (casi el doble de extensión que Menorca), con una población civil de más de 100.000 habitantes y una densa red de defensas costeras. La lucha no sería solo contra una guarnición militar, sino en un entorno urbano y complejo que forma parte del territorio soberano iraní. Ángulo 3: La ilusión de la «humillación controlada». Este es el punto más débil de su lógica y una oportunidad para una crítica contundente. McKenzie asume que una «humillación profunda» forzará a Irán a negociar. Pero la historia de las sanciones y la presión militar sobre Irán muestra lo contrario: el régimen tiende a atrincherarse y a escalar de forma asimétrica. La humillación de perder una isla como Qeshm, justo en la boca del Estrecho, podría provocar: Una lluvia de misiles balísticos contra bases estadounidenses en el Golfo (Bahréin, Catar, EAU). La activación de células proxy en Irak, Siria y Yemen. Ciberataques masivos contra infraestructura financiera y energética occidental. O incluso cortar los cables que alimentan toda la conexión a Internet del Golfo. Ángulo 4: La profecía autocumplida de las simulaciones. El argumento de «vamos más rápido de lo que las simulaciones predecían» es una trampa cognitiva. Las simulaciones de CENTCOM son modelos basados en las propias doctrinas y capacidades de quien las diseña. Que la realidad vaya «más rápido» podría indicar que el modelo subestimó la resiliencia iraní o que se está escalando sin control estratégico. McKenzie usa este dato para tranquilizar a la audiencia, no para cuestionar la estrategia en curso. Si la realidad va más rápido de lo previsto, quizás el plan está fallando, no triunfando. Es un sesgo de confirmación institucional. Ángulo 5: La dimensión del derecho internacional. Cualquier toma y ocupación temporal de Qeshm o Kharg sería una violación flagrante del Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas. Al presentarlo como una «incursión», McKenzie intenta eludir la gravedad jurídica de una invasión a un estado soberano. Para concluir, la propuesta del General McKenzie sobre la conquista de islas iraníes se sostiene sobre una base retórica seductora pero frágil. Al eludir la mención directa de Qeshm, evita hablar del costo real de una operación contra una isla fortificada y habitada, refugiándose en el «premio» más asequible de Kharg. Espero que este desglose de sus palabras y los puntos débiles de su argumentación le sean de gran utilidad para redactar la crítica fundamentada que necesita para ser remitida a sus superiores (…)”

Maldición, por si esto no fuera suficiente, tenemos otro personaje a coro, el informe continúa y se refiere ahora al Vicealmirante John Miller, USN (Ret.):

“(…) Aunque comparte el mismo núcleo de intereses que el General McKenzie, el Vicealmirante John Miller promueve la misma agenda belicista con un estilo más sofisticado y sutil. Su enfoque no es el del marine que quiere tomar una playa, sino el del almirante que diseña un bloqueo asfixiante y «quirúrgico» para obtener una ventaja táctica. A continuación, se presentan sus principales sesgos, los cuales, como verá, son una variación sobre el mismo tema que ya identificamos con McKenzie.

Análisis de Sesgos y Motivaciones 1. El Enfoque «Quirúrgico» como comodín retórico: Esta es la gran diferencia de estilo con McKenzie, pero la esencia es la misma. Miller evita el lenguaje de «invasión» o «humillación». En lugar de eso, habla de dar a las fuerzas estadounidenses una «ventaja táctica por un período de tiempo» y sugiere que es poco probable ver tropas en «Irán propiamente dicho». Como si esa isla NO FUERA IRÁN PROPIAMENTE DICHO. Al presentar la captura de islas como Qeshm como un movimiento acotado para crear una «zona de amortiguamiento», maquilla una operación de combate a gran escala como una medida defensiva y temporal. Esta lógica ignora deliberadamente que una vez que los Marines pongan un pie en Qeshm, Irán lo interpretará como lo que realmente es: una invasión de su territorio soberano, desencadenando una respuesta masiva y atrapando a esas fuerzas «temporales» en una ratonera. 2. La Doctrina del Estrangulamiento Económico como Arma Política: Este es el pilar central de su pensamiento estratégico y revela un sesgo ideológico profundo. Miller no solo piensa en términos tácticos, sino que explícitamente busca el colapso del régimen iraní como objetivo final. Su lógica es cristalina: «Sin una fuente de ingresos, creo que se vuelve muy difícil para el régimen seguir en el poder». La operación militar es simplemente la herramienta para ejecutar una visión política abiertamente declarada: «proveer y establecer las condiciones para que el pueblo iraní pueda levantarse y derrocar al régimen». La toma de islas y el bloqueo no son fines en sí mismos, sino el mecanismo para generar un sufrimiento económico tan profundo que provoque un cambio de régimen, una estrategia que ha fracasado estrepitosamente en éste y en otros contextos. 3. La Red de Intereses Creados como Motor de su Discurso: Al igual que McKenzie, Miller opera desde una densa red institucional que se beneficia directamente del conflicto que promueve: JINSA: Miller es participante del programa «Generales y Almirantes» de JINSA. Esta organización es un reconocido lobby que promueve activamente una estrecha cooperación en seguridad entre Estados Unidos e Israel, abogando por una línea dura contra Irán que refleja los intereses del Likud y la ultraderecha israelí. The Fozzie Miller Group y Global Alliance Advisors: No es un comentarista neutral. Miller es presidente y CEO de su propia firma de consultoría y socio principal de otra, ambas ubicadas en Washington D.C. y especializadas en la intersección de la política gubernamental, los programas de adquisición de defensa y el rendimiento industrial. En la práctica, esto significa que Miller tiene un interés financiero directo en un escenario de alta tensión que impulse el gasto en tecnologías navales y de defensa. Atlantic Council y American Enterprise Institute (AEI): Su papel como Senior Fellow no residente en el Atlantic Council y su historial de colaboración con el AEI lo insertan en la cúspide del establishment de política exterior intervencionista en Washington. 4. La falacia de la «victoria sin esfuerzo» y la subestimación sistemática del adversario: Existe una peligrosa arrogancia en el análisis de Miller. Él sugiere que mediante el poder naval y aéreo, Estados Unidos puede dictar los resultados sin un compromiso masivo de tropas terrestres. Sus declaraciones, advirtiendo que la «flota en la sombra» iraní podría evitar la confrontación, revelan un sesgo de planificación basado en las mejores expectativas, subestimando peligrosamente la capacidad y la voluntad de Irán de utilizar tácticas asimétricas con fuerzas como la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) para desafiar el bloqueo y escalar el conflicto de formas imprevistas. Podemos concluir que el Vicealmirante Miller es la contraparte naval perfecta del General McKenzie. No es un analista imparcial, sino un arquitecto de políticas profundamente comprometido con una estrategia de «presión máxima» y cambio de régimen. La diferencia clave reside en el método: mientras McKenzie vende la invasión terrestre como un golpe de efecto humillante, Miller la presenta como un componente mesurado de una campaña de asfixia económica más amplia. Su supuesta «ventaja táctica temporal» es la puerta de entrada a una estrategia intencionada de colapso del régimen, todo ello mientras asesora a clientes que se beneficiarían directamente de ese mismo conflicto. Si McKenzie es el puño, Miller es la serpiente que estrangula lentamente. Ambos apuntan al mismo objetivo, solo que con diferentes envoltorios retóricos. Es fundamental presentarlos como dos caras de una misma moneda dentro de un entramado que difumina la línea entre el análisis militar, la defensa ideológica y el interés privado. NOTA, hemos hablado del conflicto de intereses y sesgos del vicealmirante, hablemos ahora de los de McKenzie: Análisis de Sesgos y Motivaciones. 1. El sesgo del «bloque de defensa» y su red de afiliaciones: Este es quizás el conflicto de intereses más evidente, aunque no ilegal. McKenzie ocupa simultáneamente varios puestos en instituciones que abogan por una línea dura contra Irán o se benefician de un mayor gasto en defensa: Es «Hertog Distinguished Fellow» en JINSA (Jewish Institute for National Security of America), un think tank de Washington D.C. que mantiene posturas alineadas con la ultraderecha sionista. Es «Principal» en WestExec Advisors, una consultora estratégica que asesora a empresas de los sectores aeroespacial y de defensa para «desbloquear nuevas vías de crecimiento comercial». Es presidente del consejo del Institute of Applied Engineering de la Universidad del Sur de Florida, entidad que trabaja en proyectos de seguridad nacional. Es colaborador de noticias de CBS, lo que le da una plataforma mediática para difundir sus ideas en horario de máxima audiencia. 2. La lógica del «golpe de efecto» y la humillación como doctrina: Un pilar central de su argumentación no es puramente militar, sino psicológico y político. Repite constantemente que tomar una isla como Kharg sería «profundamente humillante para Irán» y daría a EE. UU. «un gran peso en las negociaciones». Este enfoque revela un sesgo donde el objetivo no es solo neutralizar una capacidad estratégica, sino infligir un daño a la imagen y el prestigio del régimen iraní como un fin en sí mismo, lo que es más una herramienta de negociación que una necesidad operativa. 3. La doctrina McKenzie como «militarismo coercitivo»: Su filosofía estratégica se puede sintetizar en su propia declaración: «Al final, [los iraníes] responderán al uso de la fuerza. […] Necesitamos seguir presionándolos muy duro, porque esa es, de hecho, lo único a lo que responderán». Esta creencia fundamental actúa como un sesgo cognitivo, ya que descarta de antemano vías diplomáticas sostenidas y refuerza un sesgo de confirmación intelectual: tras años simulando escenarios de guerra en el CENTCOM, cree fervientemente en las proyecciones de sus modelos y ve la realidad actual como una validación de los mismos. 4. La visión autocontenida del «éxito» y las consecuencias: Su definición de «éxito» es limitada y conveniente a sus propuestas: «que el Estrecho de Ormuz esté abierto» y que haya «algún tipo de acuerdo» sobre el programa nuclear y de misiles. Este marco omite por completo el análisis de las posibles consecuencias de segundo y tercer orden, como la reacción de China y Rusia, la desestabilización política de los países del Golfo o, crucialmente, el costo en vidas estadounidenses. 5. La prescripción sin responsabilidad: la voz del militar retirado: Es significativo que un excomandante del CENTCOM hable con tanta libertad sobre la viabilidad de un plan de invasión. Al estar retirado, McKenzie puede abogar por una estrategia sin asumir la responsabilidad de ejecutarla, lo que le permite ser más agresivo en sus afirmaciones. Sin embargo, la línea puede difuminarse; su libro The Melting Point y sus discursos plantean dilemas estratégicos, pero en sus apariciones en medios a menudo prescribe soluciones.” Fin del análisis.

Maldición otra vez, después de leer este informe esto es más deprimente aún. Alguien ha debido de hacer caso a pájaros de este palo, porque creo que estamos jodidos. Una de nuestras mejores analistas nos ha avisado esta mañana de que el Pizza Meter se ha disparado, es la señal de la «Etapa Tres».El pico extremo de pedidos (Papa John’s al 296%, Domino’s al 208%) y el nivel DOUGHCON 3 indican que el Pentágono ha pasado noches en vela ultimando los detalles del asalto a Qeshm. Una hora después de que nuestra oficial seguidora del pizza meter nos avisara , recibimos la orden de ataque [nuestro escenario «Qeshm If You Can» comienza directamente en el Paso 6 de la Fase Aérea/Naval, los planes ya han sido «cocinados» en Washington bajo el consumo masivo de pizza, y el Turno 1 es el momento en que las misiones ya asignadas se lanzan contra las defensas iraníes.] La sorpresa estratégica ya se ha perdido debido a la visibilidad de estos y otros patrones logísticos civiles. Irán ya ha detectado que «algo viene» y ha tenido tiempo de preparar su «defensa en mosaico» y sus trampas en la isla antes de que nuestros Marines toquen la playa y los paracas aterricen en territorio persa. Comenzamos con las detecciones electrónicas de sus HQs y seguidamente lanzaremos los ataques aéreos, ya no hay vuelta atrás, debemos tomar esa isla cuanto antes”

Fin de la segunda entrada del diario del HQ de la Task Force enviada a tomar la Isla de Qeshm, Turno 1.

Hasta aquí el diario ficticio de nuestro estado mayor de la Task Force que debe de tomar esa maldita isla, sirva como ejercicio de empatía de los simuladores con los que sean enviados, Dios no lo quiera, a semejante despropósito.

Ahora explicamos nuestro despliegue y el primer paso real del ataque estadounidense.

La Flota está desplegada en el Golfo de Omán, valorando la posibilidad de tomar la base aérea de Chavahar mientras desminamos el estrecho y hundimos todas las lanchas rápidas mediante ataques aéreos, para para debilitar más aún la respuesta iraní y facilitar el paso de los marines a la isla objetivo.

El grueso de las tropas aerotransportadas llega al sur de la isla objetivo desde Emiratos. Una unidad independiente aerotranportada llega al Oeste desde Qatar, como reserva para su inserción paracaidista donde más disloque la defensa de la isla.

Hemos logrado detectar electrónicamente los HQs de la IRIN Marines en el E de Bander Abbas y de la 8 Njaf/SoS en el centro de la isla objetivo. No ha sido precisamente muy exitoso el barrido, sólo podemos fijar objetivo de momento en estos dos HQs, quedan el resto por ser fijados.

Todas las tropas enemigas están eso sí localizadas gracias a nuestra aplastante superioridad aérea, con lo que podemos leer su diseño de defensa dispersa, soportada y profunda. Debemos dislocarla, separarles, degradar sus capacidades antes incluso de asentar el territorio a conquistar. Cada inserción en la isla debe cumplir con tres objetivos simultáneos: tomar territorio enemigo, servir de cabeza de playa o de nodo de suministro y dislocar las defensas iraníes separándoles de sus HQ, cortando rutas de comunicación y separando sus fuerzas. Los hexágonos que cumplan con los tres requisitos de manera simultánea serán los prioritarios para la inserción de nuestras fuerzas.

Comenzamos la campaña aérea para facilitar los siguientes pasos que nos acerquen a los objetivos marcados.

Fuentes:

Al-Mohanadi, R. (2026, 2 de abril). Iranian fortress at the centre of the battle for Hormuz. Yerepouni News. https://www.yerepouni-news.com

Ayvazyan, A. (2026). Amphibious Warfare: Operations and Scenarios for the Possible Seizure of Iranian Islands in the Persian Gulf. https://www.academia.edu

Baucum, M. (2026, abril). The Perilous Options in the Strait of Hormuz. Proceedings, 152(4). U.S. Naval Institute. https://www.usni.org/magazines/proceedings/2026/april/perilous-options-strait-hormuz

Boot, M. (2026, 29 de marzo). US ground attack on Iran soon? What Pentagon Pizza Metre says. NDTV. https://www.ndtv.com

Davis, D. (2026, 29 de marzo). ‘Shooting gallery’: How a US invasion of Iranian islands might unfold. Middle East Eye (vía Sunna Files). https://www.sunnafiles.com/82286-2/

Dudakov, M. (2026, 23 de marzo). US Landing on Iranian Islands Considered Real Scenario. Pravda.ru. https://english.pravda.ru/news/world/166281-us-iran-islands-landing-scenario/

Ermakov, A. (2026, 31 de marzo). The political scientist named two possible scenarios for a US ground operation in Iran. Izvestia. https://en.iz.ru/en/2069672/2026-03-31/political-scientist-named-two-possible-scenarios-us-ground-operation-iran

Jiang, X. (2026, 15 de abril). ‘China’s Nostradamus’ predicts US ground invasion of Iran and collapse of global order. https://news.az

Jin, C. (2026, 5 de abril). How China is assessing the US-Iran war. RDCY, Renmin University of China. http://rdcy.ruc.edu.cn/yw/Teacher_Home/LongChen/Commentarieslc/f6381b6f2a8e44aba91332a21a6cd083.htm

Jouni, H. (2026, 21 de marzo). Iran’s underwater fortress strategy on Qeshm Island, which guards the Strait of Hormuz. Baonghean. https://baonghean.vn

Kasapoğlu, C. (2026). Cutting the Gordian Knot: U.S. Military Options for Kharg Island and the Strait of Hormuz. Hudson Institute. [Citado en: Reynolds, J. C. (2026, 1 de abril). Inside Qeshm: How Iran’s fortress island holds the key to the Strait of Hormuz. The Independent. https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/qeshm-island-missiles-trump-war-strait-hormuz-b2949827.html]

Koshkin, A. (2026, 26 de marzo). A military expert predicted the consequences of a possible US ground operation in Iran. Izvestia. https://en.iz.ru/en/2067033/2026-03-26/military-expert-predicted-consequences-possible-us-ground-operation-iran

Kotenok, Y. (2026, 22 de marzo). A military correspondent named options for further US military action against Iran. Topcor. https://en.topcor.ru

Murthy, K. S. D. (2026, 12 de marzo). Current West Asia conflict lacks a roadmap, says geopolitical expert. The Federal. https://thefederal.com

Stavridis, J. (2026, 26 de marzo). American Admiral: I consider the US landing operation in Iran extremely dangerous. Top War. https://en.topwar.ru/279938-amerikanskij-admiral-schitaju-desantnuju-operaciju-ssha-v-irane-krajne-opasnoj.html

Stewart, R. (2026, 29 de marzo). US ground attack on Iran soon? What Pentagon Pizza Metre says. NDTV. https://www.ndtv.com

Zhang, W. (2026, 5 de abril). How China is assessing the US-Iran war. RDCY, Renmin University of China.

Fin de la tercera sesión.